Irlandzka DPC zażądała od noyb podpisania "umowy o nieujawnianiu" lub usunięcia noyb z procedury na Facebooku. noyb składa doniesienie o popełnieniu przestępstwa przeciwko DPC.
Irlandzka Komisja Ochrony Danych (DPC) podjęła niesłychane posunięcie, aby zażądać od noyb sporządzenia i podpisania "umowy o nieujawnianiu" (NDA) w ciągu jednego dnia roboczego. W przypadku braku takiego NDA na rzecz DPC i Facebook, DPC nie będzie spełniać obowiązku wysłuchania skarżącego już. Schrems:"DPC zastosował szantaż proceduralny. Tylko jeśli się zamkniemy, DPC "przyzna" nam nasze prawo do bycia wysłuchanym. Zgłosiliśmy ten incydent do austriackiego Prokuratury do Spraw Korupcji. Jest to regulator wyraźnie prosi o "quid pro quo", aby wykonać swoją pracę, co prawdopodobnie stanowi łapówkarstwo w Austrii."
Facebook szczególnie skorzystałby z NDA, ponieważ nowe dokumenty wskazują , że regulatorzy UE mogą uznać "obejście GDPR" przez Facebooka za nielegalne - być może uznając wykorzystanie danych osobowych przez Facebooka od 2018 roku za niezgodne z prawem, comiałoby poważne konsekwencje dla modelu biznesowego Facebooka w Europie.
- Pismo DPC z 12.11.2021 - domagające się bliżej nieokreślonego "NDA"
- Pismonoyb z dnia 15.11.2021 - poruszające kwestie prawne i praktyczne
- Pismo DPCz 17.11.2021 - ponowne żądanie NDA
- Pismo NOBz 17.11.2021 - ponowne stwierdzenie, że jest to niezgodne z prawem
- Pismo DPCz 18.11.2021 - usunięcie noyb z procedury
- Odpowiedź DPC z dnia 23.11.2021 r. i notatki od noyb
Kontekst proceduralny. Kiedy GDPR zaczęło obowiązywać 25.5.2018, Facebook próbował ominąć wymogi GDPR dotyczące zgody, przechodząc na rzekomą umowę dotyczącą wykorzystania danych osobowych. noyb złożył skargę do austriackiego organu ochrony danych (DPA), która została przekazana do DPC jako "organu wiodącego". Po ponad trzech latach DPC wydał "Projekt decyzji", w którym uznał obejście zgody przez Facebook za legalne. Po upublicznieniu tego przez noyb, DPC zażądał od noyb usunięcia decyzji DPC, jak również własnych zgłoszeń noyb.
Brak podstawy prawnej dla wniosków o "nieujawnianie". DPC nie ma podstawy prawnej do żądania, aby dokumenty w ramach procedury publicznej dotyczącej milionów użytkowników były traktowane jako poufne. Po pierwsze, DPC nie ma jurysdykcji poza Irlandią. Ze względu na mechanizmy współpracy przewidziane w GDPR dokumenty muszą zostać doręczone za pośrednictwem austriackiego organu ochrony danych na mocy obowiązującego prawa austriackiego (§17 AVG). Jak potwierdził austriacki organ ochrony danych, takie dokumenty procesowe nie są objęte klauzulą poufności. Po drugie, nawet gdyby dokumenty miały być doręczane bezpośrednio na mocy prawa irlandzkiego, zgodnie z prawem irlandzkim strony nie mają prawnego obowiązku zachowania poufności dokumentów. Sekcja 26 irlandzkiej ustawy o ochronie danych, na którą powołuje się DPC, ma zastosowanie wyłącznie do pracowników DPC ("odpowiednia osoba"), a nie do stron. Nie mając takiego prawnego obowiązku zachowania poufności, DPC zażądał teraz "umowy", która nie jest przewidziana przez prawo. Pomimo wniesienia skargi do lokalnego austriackiego DPA, DPC zażądało również, aby Noyb poddał się jurysdykcji irlandzkiej.
Max Schrems, przewodniczący noyb.eu:"DPC przyznaje, że ma prawny obowiązek nas wysłuchać, ale teraz zaangażował się w formę 'przymusu proceduralnego'. Prawo do bycia wysłuchanym zostało uzależnione od podpisania przez nas umowy na korzyść DPC i Facebooka. Jest to nic innego jak władza żądająca rezygnacji z wolności słowa w zamian za uprawnienia proceduralne."
Wszystkie wątpliwości prawne i faktyczne podniesione w listach noyb , zostały zignorowane przez DPC. Inne sugestie, jak ujawnienie dokumentów bezpośrednio osobie, której dane dotyczą, czy zapewnienie, że noyb nie planuje na razie publikacji żadnych dokumentów, nie zmieniły żądania DPC o "quid pro quo": NDA w zamian za wywiązanie się z obowiązku wysłuchania skarżącego.
Szykują się ogromne problemy handlowe dla Facebooka. Listy DPC nie tylko rodzą pytania o to, jak DPC prowadzi swój urząd, ale także pokazują, że inne europejskie organy ochrony danych złożyły "odpowiednie i uzasadnione zastrzeżenia" i sprzeciwiły się poglądom DPC. Jeśli pozostałe organy ochrony danych mają większość i ostatecznie obalą projekt decyzji DPC, Facebook może stanąć w obliczu katastrofy prawnej, ponieważ większość komercyjnego wykorzystania danych osobowych w UE od 2018 r. zostałaby retroaktywnie uznana za nielegalną. Biorąc pod uwagę, że pozostałe DPA uchwaliły w 2019 roku wytyczne, które są bardzo niekorzystne dla stanowiska Facebooka, taki scenariusz jest wysoce prawdopodobny.
Schrems:"Jeśli pozostałe OOD uchylą decyzję DPC, prawdopodobnie oznaczałoby to, że duża część wykorzystywania danych przez Facebooka zostałaby uznana za nielegalną. Oznaczałoby to nie tylko wysokie kary, ale także nieuchronne roszczenia odszkodowawcze milionów użytkowników. W interesie Facebooka leży, aby szczegóły tej procedury zostały ukryte. Dlatego Facebook wielokrotnie domagał się, aby organy ochrony danych osobowych ograniczyły nasze prawo do bycia wysłuchanym - wygląda na to, że DPC robi wszystko, aby wspomóc Facebooka w tym żądaniu."
Domaganie się "korzyści" może stanowić korupcję. Żądanie NDA nie tylko przyniosłoby ogromne korzyści Facebookowi, ale także DPC. DPC jest stale pod ostrzałem innych organów ochrony danych, w publicznych dochodzeniach i w mediach. Jeżeli NDA ograniczyłaby wolność słowa Noyb , to szkoda dla reputacji DPC mogłaby zostać ograniczona. Zgodnie z austriacką ustawą karną żądanie korzyści (nawet niewielkiej lub niematerialnej) za zgodne z prawem wykonywanie obowiązków publicznych (takich jak prawo do bycia wysłuchanym) może stanowić czyn karalny (§ 305 StGB). Jeśli Noyb udzieliłby takiej korzyści, podpisując NDA w bezpośredniej zamian za wykonywanie przez DPC swoich obowiązków prawnych, Noyb i sam personel Noyb mogliby potencjalnie popełnić przestępstwo (§307a StGB).
Złożenie doniesienia doprokuratury. Spółka noyb złożyła doniesienie o popełnieniu przestępstwa ("Sachverhaltsdarstellung") w austriackim Urzędzie ds. Ścigania Korupcji (WKStA). Ponieważ cel potencjalnego działania przestępczego ma siedzibę w Austrii, wydaje się, że zastosowanie ma austriacka ustawa karna. Raport karny dotyczy odpowiednich pracowników DPC. WKStA musi sprawdzić, czy istnieją podstawy do wszczęcia dochodzenia. Obowiązuje zasada domniemania niewinności.
Schrems:"Ogólnie rzecz biorąc, mamy bardzo dobre i profesjonalne relacje z władzami. Nie podjęliśmy tego kroku lekkomyślnie, ale zachowanie DPC w końcu przekroczyło wszelkie granice. W zasadzie odmawiają nam wszelkich praw do uczciwej procedury, chyba że zgodzimy się zamknąć. Austriackie przepisy antykorupcyjne są daleko idące: gdy urzędnik żąda najmniejszej korzyści w celu wykonania obowiązku prawnego, może zostać uruchomiony przepis o korupcji. Z prawnego punktu widzenia nie ma różnicy między żądaniem bezprawnej umowy a butelką wina."
Kontekst i polityka noyb .noyb jest dumny z tego, że ma bardzo pozytywne i profesjonalne relacje z większością OOD. noyb otrzymał setki dokumentów prawnych od momentu rozpoczęcia działalności w połowie 2018 roku. Tylko wtedy, gdy dokumenty mają najwyższe znaczenie publiczne lub są niezbędne do poparcia naszych oświadczeń, upubliczniamy je w zakresie, w jakim mamy do tego prawo. Niestety, DPC i Facebook domyślnie deklarują w zasadzie każdy dokument jako "poufny" i wielokrotnie grozili pracownikom noyb i naszej radzie prawnej, aby nie cytować, nie omawiać i nie publikować treści. DPC nie udostępnia nawet odpowiednich dokumentów innym organom ochrony danych, wbrew swoim obowiązkom prawnym wynikającym z GDPR. Pomimo tej sytuacji dobrowolnie nie ujawniliśmy dokumentów, aby ograniczyć tarcia z DPC i Facebookiem. Te dobrowolne wysiłki najwyraźniej nie były owocne.
noyb zapowiada "adwentowe czytanie" z różnych plików na Facebooku. W proteście przeciwko tej sytuacji i aby pokazać, że noyb ma pełną swobodę omawiania dokumentów w ramach parametrów obowiązującego prawa, noyb będzie teraz prowadzić "czytania adwentowe" z różnych dokumentów Facebook i DPC. W każdą niedzielę adwentu, noyb będzie publikować inny dokument, wraz z filmem wyjaśniającym dokumenty i analizę, dlaczego korzystanie z tych dokumentów jest w pełni zgodne z wszystkimi obowiązującymi przepisami prawa.
Schrems:"Mamy wielką nadzieję, że Facebook lub DPC wystąpią przeciwko nam na drogę sądową, aby ostatecznie wyjaśnić, że wolność słowa przeważa nad taktyką straszenia przez międzynarodową korporację i jej sługusów finansowanych przez podatników. Niestety musimy się spodziewać, że oni sami wiedzą, że nie mają podstaw prawnych do podjęcia jakichkolwiek działań, dlatego w pierwszej kolejności uciekli się do szantażu proceduralnego."
"Lektura adwentowa" zostanie opublikowana na stronie noyb.eu - więc bądźcie na bieżąco!
