De Ierse DPC eiste van noyb dat het een "geheimhoudingsovereenkomst" zou ondertekenen of noyb van de Facebook-procedure zou verwijderen. noyb doet aangifte tegen DPC.
De Ierse Data Protection Commission (DPC) heeft de ongehoorde stap genomen om van Noyb te eisen dat het binnen één werkdag een "geheimhoudingsovereenkomst" (NDA) opstelt en ondertekent. Bij gebreke van een dergelijke NDA ten behoeve van de DPC en Facebook, zou de DPC niet meer voldoen aan de plicht om de klager te horen. Schrems:"De DPC deed aan procedurele chantage. Alleen als wij onze mond zouden houden, zou de DPC ons ons wettelijk recht om gehoord te worden 'gunnen'. Wij hebben aangifte gedaan bij het Oostenrijkse Bureau voor de vervolging van corruptie. Dit is een toezichthouder die duidelijk om een 'tegenprestatie' vraagt om zijn werk te kunnen doen, wat in Oostenrijk waarschijnlijk neerkomt op omkoping."
Facebook zou vooral baat hebben bij de NDA, omdat uit nieuwe documenten blijkt dat EU-toezichthouders Facebooks "GDPR-omzeiling" mogelijk illegaal vinden - waardoor Facebooks gebruik van persoonsgegevens sinds 2018 mogelijk onwettig wordt verklaard, met grote gevolgen voor Facebooks bedrijfsmodel in Europa.
- Brief van de DPC van 12.11.2021 - waarin een ongedefinieerde "NDA" wordt geëist
- Brief vannoyb van 15.11.2021 - juridische en praktische kwesties aan de orde stellen
- Brief vande DPC van 17.11.2021 - waarin de NDA opnieuw wordt geëist
- Brief vannoyb van 17.11.2021 - waarin wordt herhaald dat dit onwettig is
- Brief vande DPC van 18.11.2021 - noyb uit de procedure halen
- Reactie op het verhaal door de DPC van 23.11.2021 & aantekeningen van noyb
Procedurele achtergrond. Toen de GDPR op 25.5.2018 van toepassing werd, heeft Facebook geprobeerd de toestemmingsvereisten van de GDPR te omzeilen door over te stappen op een vermeende overeenkomst over het gebruik van persoonsgegevens. noyb heeft een klacht ingediend bij de Oostenrijkse gegevensbeschermingsautoriteit (DPA), die werd doorgestuurd naar de DPC als de "leidende autoriteit". Na meer dan drie jaar heeft de DPC een "ontwerp-besluit" uitgevaardigd dat de toestemmingsomleiding van Facebook wettig verklaart. Zodra dit door noyb openbaar was gemaakt, eiste de DPC dat noyb het besluit van de DPC en de door noyb zelf ingediende documenten zou verwijderen.
Geen rechtsgrondslag voor "non disclosure" verzoeken. De GOG heeft geen rechtsgrondslag om te eisen dat documenten in een openbare procedure over miljoenen gebruikers vertrouwelijk worden gehouden. Ten eerste heeft het DPC geen jurisdictie buiten Ierland. Als gevolg van de samenwerkingsmechanismen van de GDPR moeten de documenten worden betekend via de Oostenrijkse gegevensbeschermingsautoriteit krachtens de toepasselijke Oostenrijkse wet (§17 AVG). Zoals de Oostenrijkse gegevensbeschermingsautoriteit heeft bevestigd, is er geen sprake van vertrouwelijkheid met betrekking tot dergelijke processtukken. In de tweede plaats is er, zelfs indien de stukken naar Iers recht rechtstreeks zouden worden betekend, naar Iers recht geen wettelijke verplichting voor partijen om documenten vertrouwelijk te behandelen. Section 26 van de Ierse Data Protection Act, die door het GOG wordt aangehaald, is alleen van toepassing op personeel van het GOG ("relevante persoon"), niet op partijen. Bij gebreke van een dergelijke wettelijke geheimhoudingsplicht eiste de DPC nu een "overeenkomst" die niet in de wet is voorzien. Ondanks het feit dat de klacht bij de plaatselijke Oostenrijkse gegevensbeschermingsautoriteit was ingediend, eiste de DPC ook dat noyb zich aan de Ierse jurisdictie zou overgeven.
Max Schrems, voorzitter van noyb.eu:"De DPC erkent dat het wettelijk verplicht is ons te horen, maar heeft zich nu schuldig gemaakt aan een vorm van 'procedurele dwang'. Het recht om te worden gehoord werd afhankelijk gemaakt van de ondertekening door ons van een overeenkomst ten voordele van het DPC en Facebook. Het is niets anders dan een autoriteit die eist de vrijheid van meningsuiting op te geven in ruil voor procedurele rechten."
Alle juridische en feitelijke bezwaren die in de brieven van noyb naar voren zijn gebracht, zijn door het DPC genegeerd. Andere suggesties, zoals het direct openbaar maken van de documenten aan de betrokkene, of de verzekering dat noyb voorlopig niet van plan is documenten te publiceren, veranderden niets aan de eis van de DPC om een 'quid pro quo' te krijgen: een NDA in ruil voor het nakomen van de plicht om de klager te horen.
Enorm commercieel probleem voor Facebook dreigt. De brieven van de DPC doen niet alleen vragen rijzen over de wijze waarop de DPC zijn ambt uitoefent, maar tonen ook aan dat andere Europese gegevensbeschermingsautoriteiten "relevante en met redenen omklede bezwaren" hebben ingediend en zich tegen de standpunten van de DPC hebben verzet. Als de andere gegevensbeschermingsautoriteiten een meerderheid hebben en het ontwerpbesluit van de DPC uiteindelijk vernietigen, kan Facebook een juridische ramp tegemoet zien, aangezien het meeste commerciële gebruik van persoonsgegevens in de EU sinds 2018 met terugwerkende kracht illegaal zou worden verklaard. Gezien het feit dat de andere gegevensbeschermingsautoriteiten in 2019 richtsnoeren hebben aangenomen die zeer ongunstig zijn voor de positie van Facebook, is zo'n scenario zeer waarschijnlijk.
Schrems:"Als de andere gegevensbeschermingsautoriteiten het besluit van de gegevensbeschermingsautoriteit vernietigen, zou dat waarschijnlijk betekenen dat grote delen van Facebooks gegevensgebruik illegaal zouden worden verklaard. Dat zou niet alleen hoge boetes betekenen, maar ook dreigende schadeclaims van miljoenen gebruikers. Facebook heeft er groot belang bij om de details van deze procedure onder het tapijt te houden. Facebook heeft daarom herhaaldelijk geëist dat de gegevensbeschermingsautoriteiten ons recht om te worden gehoord beperken - het lijkt erop dat de gegevensbeschermingsautoriteit er alles aan doet om Facebook bij deze eis te helpen."
Het eisen van een "voordeel" kan corruptie zijn. De geëiste NDA zou niet alleen Facebook, maar ook de DPC veel voordeel hebben opgeleverd. De DPC ligt voortdurend onder vuur door andere DPA's, in openbare onderzoeken en de media. Indien een NDA de vrijheid van meningsuiting van Noyb zou belemmeren, zou de reputatieschade van het DPC beperkt kunnen worden. Volgens de Oostenrijkse strafwet kan het vragen van een voordeel (zelfs een klein voordeel, of een niet-materieel voordeel) voor de rechtmatige uitoefening van een publieke taak (zoals het recht om te worden gehoord) een strafbaar feit vormen (§305 StGB). Indien de Noyb een dergelijk voordeel zou toekennen door een NDA te ondertekenen in rechtstreekse ruil voor de uitvoering van de wettelijke taken door de DPC, zouden de Noyb en de medewerkers van de Noyb zelf mogelijk een misdrijf hebben begaan (§307a StGB).
Aangifte bij het Openbaar Ministerie. noyb heeft een strafrechtelijke aangifte ("Sachverhaltsdarstellung") gedaan bij het Oostenrijkse Bureau voor de vervolging van corruptie (WKStA). Aangezien het doelwit van de mogelijke strafbare handeling in Oostenrijk is gevestigd, lijkt de Oostenrijkse strafwet van toepassing te zijn. De strafrechtelijke aangifte betreft het betrokken DPC-personeel. Het WKStA moet nagaan of er grond is om een onderzoek in te stellen. Het vermoeden van onschuld is van toepassing.
Schrems:"Over het algemeen hebben wij zeer goede en professionele betrekkingen met de autoriteiten. We hebben deze stap niet lichtvaardig genomen, maar het gedrag van het DPC heeft uiteindelijk alle rode lijnen overschreden. In feite ontzeggen ze ons al onze rechten op een eerlijke procedure, tenzij we ermee instemmen onze mond te houden. De Oostenrijkse corruptiewetgeving gaat ver: wanneer een ambtenaar het geringste voordeel vraagt om een wettelijke plicht te kunnen vervullen, kunnen de corruptiebepalingen in werking treden. Juridisch gezien is er geen verschil tussen het eisen van een onwettige overeenkomst of een fles wijn."
Achtergrond & noyb-beleid .noyb is er trots op een zeer positieve en professionele relatie te hebben met de meeste DPA's. noyb heeft sinds de start medio 2018 honderden juridische documenten ontvangen. Alleen wanneer documenten van uiterste publieke relevantie zijn, of nodig zijn om onze uitspraken te onderbouwen, maken we ze openbaar voor zover we het recht hebben om dat te doen. Helaas verklaren de DPC en Facebook vrijwel elk document standaard als "vertrouwelijk" en hebben noyb-medewerkers en onze juridische raad herhaaldelijk gedreigd om de inhoud niet te citeren, te bespreken of te publiceren. De DPC deelt zelfs geen relevante documenten met andere gegevensbeschermingsautoriteiten, in strijd met zijn wettelijke verplichtingen onder de GDPR. Ondanks deze situatie hebben wij op vrijwillige basis documenten niet openbaar gemaakt, om de wrijving met de DPC en Facebook te beperken. Deze vrijwillige inspanningen hebben blijkbaar geen vruchten afgeworpen.
noyb kondigt "advent readings" aan van diverse Facebook bestanden. Als protest tegen de situatie en om te laten zien dat noyb alle vrijheid heeft om documenten te bespreken binnen de parameters van de toepasselijke wet, zal noyb vanaf nu "adventslezingen" houden van verschillende Facebook en DPC documenten. Op elke zondag in de advent zal noyb een ander document publiceren, samen met een video waarin de documenten worden uitgelegd en een analyse waarom het gebruik van deze documenten volledig in overeenstemming is met alle toepasselijke wetten.
Schrems:"We hopen van harte dat Facebook of het DPC een rechtszaak tegen ons aanspant, om eindelijk duidelijk te maken dat de vrijheid van meningsuiting prevaleert boven de bangmakerij van een multinational en zijn door de belastingbetaler gefinancierde handlanger. Helaas moeten we verwachten dat ze zelf weten dat ze geen rechtsgrondslag hebben om actie te ondernemen, wat de reden is waarom ze in de eerste plaats zijn teruggevallen op procedurele chantage."
De "adventslezing" zal worden gepubliceerd op noyb.eu - dus kijk mee!
