Comment nous travaillons

noyb suit l'idée d'un contentieux ciblé et stratégique afin de renforcer le droit à la vie privée : En pratique, nous poursuivons cet objectif en analysant minutieusement les violations de la vie privée et en les classant par ordre de priorité, en identifiant les points faibles de ces affaires sur le plan juridique et en les plaidant avec la meilleure stratégie possible et la méthode la plus efficace pour obtenir un impact maximal. noyb dépose des plaintes contre les entreprises auprès de l'autorité responsable de la protection des données (DPA) ou saisit directement les tribunaux. Dans notre stratégie de litige, nous faisons la distinction entre les affaires courantes et les mesures d'exécution.

Cas de normalisation : Le GDPR étant une loi relativement récente, de nombreux éléments sont encore flous ou contestés. En développant des affaires complexes ciblant ces aspects incertains, noyb vise à obtenir une décision des plus hautes juridictions ou des organismes de protection de la vie privée de l'Union européenne (CJUE ou EDPB) qui établira alors une norme pour l'interprétation future du GDPR.

Mesures d'application : Dans certains cas, la loi est très simple, mais les entreprises ne s'y conforment tout simplement pas. C'est pourquoi le noybne visent pas à obtenir une décision de la CJUE ou de l'EDPB, mais à garantir que les autorités nationales chargées de la protection des données appliquent la loi sur le terrain afin de mettre un terme aux activités illégales des entreprises. Pour un impact encore plus grand, noyb lance souvent des procédures de masse et dépose des dossiers dans plusieurs pays. Voici deux exemples de ces actions d'application de la loi noybsur les transferts illégaux de données vers les États-Unis ou nos plaintes en masse contre les bannières de cookies trompeuses.

Nous avons également recours à des initiatives de relations publiques et médiatiques pour soutenir le droit à la vie privée sans avoir à saisir la justice. En outre, nous favorisons une compréhension commune du GDPR et fournissons une plateforme d'information appelée GDPRhub, qui résume les décisions et la littérature juridique relatives au GDPR. Dernier point, mais non des moindres, noyb s'associe à d'autres organisations pour maximiser l'impact du GDPR, tout en évitant les structures parallèles.

D'une part, noyb reçoit des indications sur des violations de la vie privée par nos membres bienfaiteurs, par le grand public ou par des dénonciateurs, d'une part, et d'autre part, le l'équipe juridique de noybidentifie les projets potentiels sur la base des facteurs suivants :

• Impact élevé et direct: Une affaire ou un projet doit avoir un impact direct sur le plus grand nombre de personnes possible, par exemple parce qu'il vise une industrie entière ou une pratique commune à différents secteurs industriels et États membres. En outre, nous visons à étendre nos projets afin d'en amplifier l'impact et de susciter le respect de la législation en général, grâce à ce que l'on appelle l'effet d'entraînement.
• De grandes chances de réussite: En tant qu'organisation financée par des dons, noyb doit allouer des fonds à des projets qui ont de grandes chances de succès. Les cas perdus peuvent se retourner contre l'objectif global de promotion de la vie privée et de la protection des données. Bien que nous nous efforcions de lancer des affaires ayant de grandes chances de succès (par exemple, parce que la violation est évidente et que la loi est claire, ce qui est vrai pour nos "actions d'exécution"), certaines affaires nécessitent des éclaircissements mais valent la peine d'être prises en compte ("affaires d'établissement de normes").
• Ratio intrants/extrants élevé: Nous ne nous engageons que dans des affaires ou des projets dont le ratio intrants/extrants est élevé, afin de maximiser l'utilisation de nos fonds. Nous ciblons donc les acteurs les plus importants et les questions de protection de la vie privée.
• Stratégique: les litiges stratégiques reposent sur l'examen de tous les éléments susceptibles d'influer sur l'affaire ou le projet et sur la prise de décisions éclairées à leur sujet. Pour chaque affaire, le calendrier, la juridiction, les coûts, les faits, les plaignants et les contrôleurs doivent être évalués individuellement. le noyb surveille également les activités des autorités chargées de la protection des données et des tribunaux afin d'utiliser les conditions les plus favorables (frais de justice, temps de traitement moyen, expertise et autres) pour nos plaintes.

Les plaintes sont déposées auprès d'une autorité nationale de protection des données (DPA) et constituent un moyen économique d'appliquer le GDPR. Lorsqu'elle reçoit une plainte, l'autorité doit enquêter et rendre une décision dans un délai raisonnable (par exemple, en Autriche, dans un délai de six mois). Souvent, différentes autorités de protection des données doivent coopérer pour parvenir à une décision dans le cadre du GDPR, par exemple si l'utilisateur concerné et l'entreprise impliquée ne sont pas situés dans le même pays. Si l'autorité de protection des données ne prend pas de décision dans le délai imparti ou si la personne concernée n'est pas d'accord avec le raisonnement juridique, la décision peut faire l'objet d'un recours devant les tribunaux compétents.

Il existe deux types d'actions en justice. Le premier est celui qui vise directement une entreprise. Ces poursuites coûtent généralement plus cher que les plaintes, mais elles constituent souvent un outil encore plus puissant. L'un de leurs avantages est qu'elles ne font pas l'objet d'une procédure transfrontalière, comme ce serait le cas si une plainte était déposée contre une entreprise située dans un autre État membre. Par exemple, une procédure transfrontalière s'appliquerait si un plaignant vit en Autriche, mais que l'entreprise visée est basée en Irlande.

Un autre type de procès se déroule dans le cadre de la procédure d'appel d'une plainte. Ce type d'action en justice vise la décision de l'autorité. Le tribunal peut renvoyer une affaire à l'instance suivante, jusqu'à la Cour de justice, qui doit alors se prononcer sur des questions fondamentales d'interprétation juridique.