ОРЗД допуска шест правни основания за обработване на лични данни. В случая Meta срещу Bundeskartellamt, Съдът на Европейския съюз се произнесе по всички тях, като допълнително изясни тълкуването на ОРЗД. Съдът на ЕС до голяма степен затвори вратите за Meta да използва лични данни извън строго необходимото за предоставяне на основните продукти (като например изпращане на съобщения или споделяне на съдържание) - за всички други обработки (като рекламиране и споделяне на лични данни) се изисква свободно дадено и справедливо съгласие от страна на потребителите.
- Съдебно решение в Немски и Френски
- Съобщение за пресата на СЕС
- Предишно решение на ЕСП, водещо до глоба в размер на 320 млн. евро
- Предистория на подхода на "принудително съгласие" от страна на Meta
- Обща информация за прехода на Meta към "законен интерес"
Първо изявление. noyb все още трябва да проучи подробностите на това мащабно решение. От живото четене на решението изглежда, че на Meta/Facebook е забранено да използва нещо друго освен съгласие за ключови операции, на които разчита, за да реализира печалби в Европа.
Макс Шремс:"Приветстваме решението на Съда на ЕС. То допълнително изяснява, че Meta не може просто да заобиколи GDPR с няколко параграфа в правните си документи. Това ще означава, че Meta трябва да търси подходящо съгласие и не може да използва господстващото си положение, за да принуждава хората да се съгласяват с неща, които не искат. Това ще има положително въздействие и върху висящите съдебни спорове между noyb и Meta в Ирландия."
Meta искаше да "заобиколи" GDPR. Член 6, параграф 1 от ОРЗД допуска шест правни основания за обработване на данни, едно от които е съгласието съгласно член 6, параграф 1, буква а), но Meta искаше да заобиколи изискването за съгласие чрез останалите пет правни основания. Съдът на ЕС е разгледал по същество всички тях - в решението си цитира член 6, параграф 1, буква а) чак до буква е). Meta се опита основно да заобиколи изискването за съгласие за проследяване и онлайн реклама, като се аргументира, че рекламите са част от "услугата", която тя дължи по договор на потребителите. Предполагаемата смяна на правното основание се е случила точно на 25 май 2018 г. в полунощ, когато GDPR влезе в сила. Така наречената "договорна необходимост" по член 6, параграф 1, буква б) обикновено се разбира тясно и би позволила например на онлайн магазин да препрати адреса на пощенска служба, тъй като това е строго необходимо за доставката на поръчката. Meta обаче е на мнение, че може просто да добави случайни елементи към договора (като персонализирана реклама), за да избегне възможността за даване на съгласие от потребителите с "да/не".
Макс Шремс:"Вместо да има опция "да/не" за персонализираните реклами, те просто преместиха клаузата за съгласие в общите условия. Това е не само несправедливо, но и очевидно незаконно. Не ни е известна друга компания, която да се е опитала да пренебрегне GDPR по такъв арогантен начин."
Преминаването на Meta към "легитимен интерес" също се провали. След решението на EDPB, забраняващо "заобикалянето" по член 6, параграф 1, буква б), Meta премина към член 6, параграф 1, буква е) от GDPR тази пролет. Изглежда, че Съдът на ЕС също така оборва надеждите на Meta просто да премине към така наречения "легитимен интерес" за реклама по член 6, параграф 1, буква е) от ОРЗД. Макар че СЕС не изключва възможността за съществуване на легитимен интерес (напр. за мрежова сигурност), в решението се пояснява, че не съществува "легитимен интерес", който да има предимство пред правата на потребителите, когато администраторите се опитват да предоставят реклама. Това по същество ограничава всеки администратор от ЕС да пуска персонализирана реклама, освен при свободно дадено съгласие (да/не).
Макс Шремс:"Това е огромен удар за Meta, но също и за други компании за онлайн реклама. То изяснява, че различните правни теории на индустрията за заобикаляне на GDPR са невалидни."
